英魂之刃口袋版qq登陆
  • 登錄 注冊
  • 總訪問量: 244061

參閱案例 >> 返回首頁

正文

中國建設銀行股份有限公司昆明南站新村分理處與巨倫強、茍全中、許新國、騰沖縣林業局蘇江林場、騰沖縣農村信用合作聯社執行分配方案

2015-06-19 18:13:30 來源: 本站

 

中國建設銀行股份有限公司昆明南站新村分理處與巨倫強、茍全中、許新國、騰沖縣林業局蘇江林場、騰沖縣農村信用合作聯社執行分配方案異議之訴案
 
——從個案看執行程序中參與分配制度下的實體性救濟措施
 
【案號】
一審案號:(2012)保中民二初字第3-7號
二審案號:(2012)云高民二終字第182-186號  
 
【裁判要旨】
執行分配方案異議之訴系新類型案件,實質為執行程序中參與分配制度下的實體性救濟措施。其訴訟架構為:對執行分配方案提出異議的一方當事人為原告,以不同意該異議的其余幾方當事人為被告在一案中開展訴訟。該類型案件由審判部門進行審理,如何確定執行分配方案分配順序和比例是審判部門審查該方案是否合乎法律規定的核心問題。
【案情】
上訴人(原審原告)中國建設銀行股份有限公司昆明南站新村分理處(以下簡稱建行昆明南站新村分理處)。
被上訴人(原審被告)巨倫強。
被上訴人(原審被告)茍全中。
被上訴人(原審被告)許新國。
被上訴人(原審被告)騰沖縣林業局蘇江林場(以下簡稱蘇江林場)。
被上訴人(原審被告)騰沖縣農村信用合作聯社(以下簡稱騰沖縣信用社)。
一審查明:巨倫強、茍全中、許新國、蘇江林場、騰沖縣信用社、建行昆明南站新村分理處分別依據生效法律文書(除騰沖縣信用社一案為判決外,其余均為調解書)享有對承信公司相應的債權。以上六方當事人作為申請執行人向保山中院申請執行承信公司財產。申請執行人建行昆明南站新村分理處的執行標的為16999992.92元及利息;申請執行人騰沖信用社執行標的為100萬元及利息289520元;申請執行人蘇江林場執行標的為貨款1766575.83元;申請執行人許新國執行標的為5867115.87元;申請執行人茍全中執行標的為勞務費2230877元;申請執行人巨倫強執行標的為勞務費2049927.86元。保山中院查封、拍賣承信公司財產后制作了執行分配方案。該分配方案中拍賣承信賓館、承信公司機械設備、承信公司位于石頭山工業園區的土地房產等三部分財產共計22185376元執行款總額均來自于建行享有的抵押財產拍賣所得。在分配方案中,扣除拍賣土地使用權及房產的土地出讓金及評估、安保、案件受理費、執行費等費用后,優先撥付茍全中勞務費1667418元,巨倫強勞務費2049927.86元,許新國涉及工程款的部分499670.87元;建行昆明南站新村分理處就承信賓館拍賣所得5534707.77元享有完整抵押權,全額優先受償;在剩余可供分配資金7270219.74元中,建行昆明南站新村分理處占58.5%,為4253078.55元;許新國占27.39%,為1991313.19元;蘇江林場占9.01%,為655046.80元;騰沖信用社占5.1%,為370781.24元。該分配方案確定后,建行昆明南站新村分理處以拍賣所得案款均系其抵押物,該方案中拍賣承信公司的所有抵押財產所得應優先分配給建行昆明南站新村分理,剩余部分才應分配本案其余申請執行人為由提出執行異議。巨倫強、茍全中、許新國、蘇江林場、騰沖縣信用社不同意該意見。建行昆明南站新村分理處以巨倫強等五方為被告,分別提起本案訴訟。
歸納其在五案中的訴訟請求為:1、確認建行昆明南站新村分理處享有對承信公司拍賣所得的所有抵押財產享有抵押優先權;2、確認該抵押權的債權優先于巨倫強的勞務費受償;優先于茍全中的勞務費受償;優先于許新國的債權受償(針對許新國建行昆明南站新村分理處還提出許新國受讓的部分工程款499670元喪失優先權);優先于蘇江林場的債權受償;優先于騰沖縣信用社的債權受償(針對騰沖縣信用社建行昆明南站新村分理處還提出確認其動產抵押順序先于騰沖縣信用社);3、確認建行昆明南站新村分理處抵押權的債權優先于本案所有當事人的申請執行費和案件受理費受償;4、本案訴訟費用均由五方當事人承擔。
【審判】
原審法院認為,建行昆明南站新村分理處對本案所有的拍賣標的財產享有抵押權。但法院在執行分配過程中已充分考慮了建行昆明南站新村分理處的抵押權,建行昆明南站新村分理處就承信賓館的土地、房產拍賣所得5534707.77元享有完整抵押權;而對承信公司位于騰沖縣石頭山工業園區的土地使用權、房屋所有權(廠房)、機械設備拍賣所得16650669.47元,在考慮到社會的公平、和諧和社會穩定、各方利益平衡的前提下做出了勞務優先、其他債權按比例分配的分配方案,已較大程度的實現了建行昆明南站新村分理處的權益。承信公司的系列執行案,涉及的權利主體眾多而且復雜,處理不當就會引起社會不穩定因素發生,執行案件不僅要考慮執行的法律效果,更要注重執行的社會效果。因此,執行分配方案并未否認建行昆明南站新村分理處的抵押優先權,而是兼顧了權利與公平的統一,建行昆明南站新村分理處的訴訟主張已經在執行分配方案中得到實現。判決五案均為駁回建行昆明南站新村分理處的訴訟請求。
原審宣判后,建行昆明南站新村分理處不服,向本院提起上訴。其認為原審法院認定事實錯誤、適用法律錯誤,明顯錯判。建行昆明南站新村分理處在本案享有的抵押優先權不僅包括原審已經確認的承信賓館的土地房產,還應該包括承信公司位于騰沖縣石頭山工業園區的土地房產及機械設備等。建行昆明南站新村分理處享有的抵押優先權系法定的物權,應完全優先于本案五被告的債權。一審判決濫用自由裁量權且對“社會穩定”的理解和認識具有片面性和狹隘性。一審判決系典型的破壞金融生態環境的案例。
二審審理認為,按照執行分配方案異議之訴設計的程序要求,本案系建行昆明南站新村分理處對保山中院作出的執行分配方案有異議,其作為原告以不同意其異議的其他案件當事人為被告進行訴訟。審判部門對該執行分配方案的評判將影響到本案每一個當事人。雖然建行昆明南站新村分理處分別對其余五方當事人提出訴訟,但其余五方當事人在本案中均是建立在同意執行分配方案基礎上,作為一方權利主體對抗原告建行昆明南站新村分理處的訴求。經審查該分配方案,本案22185376元執行款總額均來自于建行昆明南站新村分理處享有的抵押財產拍賣所得,但建行昆明南站新村分理處只對其中承信賓館拍賣所得500余萬元享有完整的優先受償權;其余拍賣所得,建行昆明南站新村分理處則被視為普通債權人參與分配,該執行分配方案的分配順序和比例存在明顯錯誤,審判部門應對此予以糾正。但鑒于原審將該案立案分為五個案件,建行昆明南站新村分理處對每一個不同意其異議的當事人分別提出不同的訴請,二審最終只有通過修改執行分配方案才能解決各方當事人之間的利益訴求。在分案為五案的情形下,審判部門無法對每一訴請直接作出判決,因此,該案一審立案為五案審理錯誤,本案應發回原審法院五案合并審理,對執行分配方案存在的實體錯誤由審判部門判決予以糾正。本案經本院審判委員會討論,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項、第(四)項之規定,裁定:一、撤銷云南省保山市中級人民法院(2012)保中民二初字第3-7號民事判決;二、本案發回云南省保山市中級人民法院重審。
【評析】
執行分配方案異議之訴系最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》出臺后產生的新類型訴訟案件,在該司法解釋中規定了各債權人對法院執行部門所制定的執行分配方案產生異議的享有訴權,但未明確規定審判部門應如何對執行部門所作的分配方案進行實體評判。本案系云南高院民二庭審理的第一例執行分配方案錯誤應予糾正的典型案例。現以本案為例分析如下:
一、關于此類案件的審理程序問題
執行分配方案異議之訴的實質為執行程序中參與分配制度下的一種實體性救濟措施。按照執行分配方案異議之訴設計的程序要求,本案系建行昆明南站新村分理處對保山中院作出的執行分配方案有異議,其作為原告以未提出異議的其他案件當事人為被告進行訴訟,對該執行分配方案的評判將影響到本案每一個當事人。雖然建行昆明南站新村分理處分別對其余五方當事人提出訴訟,但實際上其余五方當事人在本案中作為一方權利主體對抗原告建行昆明南站新村分理處。在該執行分配方案確有錯誤的情況下,審判部門最終需要通過修改分配方案解決各方當事人的具體利益訴求。由此,本案分案為五個案件在每一案中將無法對具體訴求進行判決。一審法院受理該類案件時,應以提出異議的一方當事人為原告,以不同意該異議的其余當事人為被告將五案合并為一案審理。
二、關于此類案件的具體審理部門的問題
執行分配方案異議之訴系新類型案件。按照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執行程序若干問題的解釋第二十五條、第二十六條規定,執行分配方案異議之訴當事人之間爭議的實際為各自享有的實體權利。執行部門的分配方案由審判部門審查,賦予異議人享有訴權,有利于保護多數債權人公平合法受償,更有效地規范和完善執行部門的權力。該程序設計目的是通過審判部門的最終實體審查,確認執行部門制定的執行分配方案是否合乎法律規定;當該分配方案違反法律規定時,審判部門不能簡單確認該方案對或錯,或再將該分配方案發回執行部門重新制定,應由審判部門直接判決予以糾正。
三、關于此類案件執行分配方案的分配順序及比例問題
執行分配方案的分配順序和比例是審判部門審查該方案是否合乎法律規定的核心問題。執行異議也主要集中在此問題之上。以本案為例,建行昆明南站新村分理處對承信公司所有拍賣財產享有抵押優先權已無爭議。根據《中華人民共和國物權法》第一百七十九條第一款:“為擔保債務的履行,債務人或者第三人不轉移財產的占有,將該財產抵押給債權人的,債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形,債權人有權就該財產優先受償”;最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第四十條:“人民法院對被執行人所有的其他人享有抵押權、質押權或留置權的財產,可以采取查封、扣押措施。財產拍賣、變賣后所得價款,應當在抵押權人、質押權人或留置權人優先受償后,其余部分用于清償申請執行人的債權”;第八十八條:“多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執行人申請執行,各債權人對執行標的物均無擔保物權的,按照執行法院采取執行措施的先后順序受償。多個債權人的債權種類不同的,基于使用權和擔保物權而享有的債權,優先于金錢債權受償。有多個擔保物權的,按照各擔保物權成立的先后順序清償……”的規定。本案22185376元執行款總額均來自于建行昆明南站新村分理處享有的抵押財產拍賣所得。建行昆明南站新村分理處享有對上述款項的優先受償權。但本案中對于建行昆明南站新村分理處的法定抵押優先權僅在優先撥付部分得到部分實現,在剩余資金分配過程則被視為完全普通債權人,且在優先撥付部分與其他優先權亦產生沖突,在這種情況下,如何來確定分配順序和比例?在實踐過程中,對于優先撥付的認定,除了法定的抵押優先權外,還有部分費用的分配可以優先于抵押權受償,具體做法在具備法律依據和法理基礎上存在一定的靈活性。以本案為例,首先包括為實現債權支付的必要費用,如土地出讓金、安保、評估、案件受理費、執行費等費用,該部分費用可以在分配方案中優先于抵押權,且各申請執行人基本不會對該部分款項產生異議;其次,本案巨倫強、茍全中二人的勞務費問題。若法院經過嚴格審查相關證據并正確認定其債權性質屬于農民工工資,基于公平和社會穩定因素的考慮,可以優先于抵押權進行分配;再者,關于本案許新國的建設工程款問題。根據《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》第一條:“人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執行案件中,應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規定,認定建筑工程的承包人的優先受償權優于抵押權和其他債權”的規定,法院經審查認定申請執行人具備建設工程款優先受償情形的,該部分款項亦可優先于抵押權受償。從以上分析來看,審查執行分配方案,首先應嚴格按照法律規定審查據以參加分配的所有當事人享有的債權的真實性與合法性;其次,在確定分配順序和比例時,優先撥付部分尤其應注意嚴格按照法律明確規定進行認定,在多個優先權并存的情形下,分配順序亦應遵循法定原則,避免隨意突破現行規定將優先受償權作出限制或延伸理解。
 
 

英魂之刃口袋版qq登陆 cmd体育平台 体彩大乐透最新版下载 河北11选5开奖历史 浙江体彩11选5历史开奖号码 时时彩平台程序出售 重庆老时时历开奖号码 北京pk10开奖视频直播 内蒙11选5推荐 导师带你玩彩票赚钱骗局 360新时时彩开奖 gpk钱龙捕鱼技巧 广东时时11选五结果查询